这述有关最高法院投票的一些预
从测非常重要，特别是考虑到法院第一小组（限制性解释）和第二小组（广义解释）之间的分歧。 第一小组决定 ANPP 仅适用于提交投诉之前。这是因为第 13,964 号法律（反犯罪一揽子计划）于 201生效。这样，只要投诉符合，ANPP 就可以针对新法律之前所犯的事实进行审理。尚未收到。换句话说，在接受指控声明后，ANPP的可能性将被克服，因为根据先前法律实施的行为必须继续有效。 引用的主要先例是 2020 年 11 月 11 日判决的第 191,464 号人身保护令，部长罗伯托·巴罗佐、马尔科·奥雷利奥、迪亚斯·托弗里、罗莎·韦伯和亚历山大·德·莫赖斯参与了该判决。当时，路易斯·福克斯部长担任法院院长，但可以找到部长根据上述立场进行投票的先例（例如，参见人。与其他国家相比，巴西的补充医疗司法化更为频繁。在英国和加拿大等国家，医疗保健系统是公共和普遍的，用户可以获得所有必要的治疗和药物，而无需支付健康计划费用或上法庭。在法国和德 工作职能电子邮件列表 国等拥有混合医疗保健系统的国家也是如此。在美国，由于私人医疗服务成本不断上升，司法化很常见。 司法化是否是市场经济的自然结果，或者私人医疗系统是否存在异常功能，是一个有争议的话题。 塞西莉亚·拉莫斯·罗查 (Cecilia Ramos Rocha) 和克里斯蒂安·卡尔达斯 (Christiane Caldas) 表示，“补充健康领域诉讼数量的增加主要是由于健康计划运营商拒绝承保应包含在与受益人签订的合同中的治疗和程序。
http://zh-cn.americaemail.me/wp-content/uploads/2023/12/555-1.png
此背景下，司法化本身就是保障获得健康的重要机制” 。 出于同样的意义，安德烈亚·莱特认为，“在国家或卫生计划疏忽或拒绝提供充分医疗服务的情况下，在司法部门寻求落实健康权的可能性本身就是个人的基本保障。医疗救助” 。 第二个趋势是，过度司法化导致该行业的经济失衡并产生法律不确定性，从而导致月费增加和所提供服务质量的下降。马塞洛·马查多·梅洛 (Marcelo Machado Mello) 和弗拉维亚·克里斯蒂娜·戈麦斯 (Flávia Cristina Gomes) 认为，“补充医疗的司法化产生了许多问题，例如医疗计划运营商的成本增加、所提供服务质量的下降以及该部门的经济失衡。此外，法律要求常常在未经批准的情况下提出。
頁:
[1]