|
|
风俗 - 文化表现 - 刺激 - 合理性 - 保护动植物 - 动物 - 残酷。国家有义务保证每个人充分行使文化权利，鼓励欣赏和传播各种表现形式，但并不免除遵守联邦宪法第225条第七节的规范，该规范禁止最终使动物遭受虐待的做法到残忍。与宪法规范不同的程序称为“farra do ox”。 最高法院还面临的另一个情况是斗鸡。他们与 vaquejada 和 Farra do boi 的做法不同，因为他们有更大的体育偏见，而不是文化偏见。与对牛的残酷对待不同，在鸟类之间的战斗中，人类仍然是一个旁观者，看谁会赢得为战斗而饲养的公鸡之间的血腥战斗。在同样来自圣卡塔琳娜州的 11 年前决定的 ADI 中，STF 承认授权和规范这种不人道行为的规则违宪，摘要如下： 对违宪行为采取直接行动。圣卡塔琳娜州法律 N. 11.366/00。授权和规范种鸟繁育和展览以及“斗鸡”进行的规范性法案。对动物生命进行残酷实验不符合巴西宪法。法院先例。宣告违宪的请求被判定有效（ ADI 2514/SC，2005 年 6 月 29 日判定）。 两年后，同样的谅解在源自北里奥格兰德州的一个类似案件中得到了批准（ADI 3776/RN，2007 年 6 月 14 日判决）。最近，根据里约热内卢法律，斗狗再次成为 STF 考虑的主题，文本中抄录了以下段落： 提倡斗鸡除了是环境立法中典型的犯罪行为外，还构成违反《共和国宪法》的行为，该宪法禁止虐待动物，其反常性质类似于“farra do”。牛”（RE 153.531/SC），不允许将它们归类为纯粹的民俗性质的无辜文化表现（ADI 1.856/RJ，于 5/26/2011 判定）。 需要注意。
的是，该判决指的是环境犯罪的构成。事实上，在第 9,605/98 号法律之前，虐待动物被列为轻罪（第 64 条）。1998 年，虐待、虐待、伤害或残害野生、家养或家养、本地或外来动物的行为成为犯罪行为（第 32 条）。换句话说，它涵盖了所有动物物种 德国电话号码表 ，而不仅仅是野生动物。 《CF》第 225 条第 1 款第七项特别关注所有动物的生命尊严。对生命本身没有直接的保护，因为家养动物可能被杀死，例如那些为我们提供食物的动物。虐待和残暴的行为是不可能发生的，无论是人类的行为——如vaquejada、暴食牛或斗鸡——还是人类的不作为——比如不给任何动物提供食物。 如果第 9,605/98 号法律第 32 条规定的犯罪行为导致虐待致死，则刑罚略有加重。也就是说，只有因虐待而杀害家畜或驯养动物才构成犯罪，无论是否获得授权。这使得人们可以在患有严重疾病时牺牲他们的宠物，这很常见，而无需征得公共当局的许可。至于野生动物，如果代理人没有得到正式授权，杀害野生动物的行为本身就是刑事犯罪（第 29 条），就像任何影响野生动物的残忍行为都是犯罪行为（第 32 条）一样，与发生的情况类似与国内和驯化的。 一个明显的矛盾是，一方面，CF 插入了一条规则，声明了尊重动物生活质量的突出价值，要求公共当局有义务用围栏保护动物群，根据根据法律，虐待动物的行为。这一条款不需要纳入主。
要法律，因为它不是典型的宪法问题，而与国家机构的结构、职责和权力有关的问题则属于典型的宪法问题。如果存在，那是因为选民明白这个问题值得特别关注。 然而，违宪法律似乎并不符合这一更大的担忧，因为虐待行为的犯罪性质，即使导致动物死亡，也具有较小的攻击潜力。因此，它们允许刑事和解等措施，在我们看来，这与巴西宪法保护的资产的相关性不相称。 最后，联邦最高法院正确地认识到，授权人类对动物福祉和生活质量采取暴力行为的国家举措违反了宪法规定，即每个人都有权享受生态平衡的环境，并有义务捍卫生态平衡。并为今世后代保护它（第 225 条，caput），造成环境失衡的方法之一是对动物群进行残酷行为，无论其是否野生。： 环境的司法 联邦最高法院部长 Dias Toffoli 认为塞阿拉州第 15,299/2013 号法律没有侵犯宪法，该法律将 vaquejada 作为一种文化和体育活动进行管理。因此，他在投票中遵循了埃德森·法钦部长在共和国总检察长提出的质疑法律的直接违宪行动判决中提出的分歧。 再生产 对于迪亚斯·托弗里部长来说，没有明确的证据表明动物在节日期间系统性地成为虐待。
|
|
發表於 2024-1-10 12:14:25